Guerre ou pas guerre entre Horde et Alliance débat en cours!

Une chose est sûre et je rejoins Ub là-dessus: une situation de paix ne crée pas de RP alors qu'une situation de conflit en crée moulte. Et puisqu'il y a de l'anmbiguïté (apparemment) au niveau des PNJ, alors voyons cela au niveau des joueurs uniquement. Quid de jugement alors?
Déjà "pas vu, pas pris" c'est toujours bien En suite si vu, ben faut voir si on considère ça comme un acte de guerre ou bien du pillage. A priori un acte de guerre n'impliquera que des soldats, si les populations civiles sont touchées, ça peut être considéré comme du pillage. Acte de guerre -> sans conséquence, pillage -> là c'est le bronx.

Severnaya a écrit:Ce qui me chiffonne aussi c'est cette affirmation comme quoi la seule chance de survie contre le Fléau ou la Légion est l'union.

Ah mais chacun a le droit d'avoir son avis sur la question et je croise d'ailleurs en jeu régulièrement des gens qui préfèrent penser que chaque faction individuellement est assez forte pour assurer sa propre survie et contre l'autre faction et contre ce que nous envoie Blizzard ..

Qui a raison et qui a tort ? Aucune certitude mais .. si certains ont raisons, alors je m'escrime pour rien .. la légion ardente, le fléau seront détruits et il ne restera plus qu'une faction de vivante pour tout recommencer .. mais si j'ai raison, alors les survivants regretterons trop tard de ne pas m'avoir écoutés .. le monde sera détruit et/ou corrompu .. et Blizzard pourra lancer son nouvel MMO qu'il prépare en "grand secret".

Pour une fois je suis pas d'accord avec Ubalia. Déjà parce que je trouve que dans ce débat, les arguments d'un camp sont aussi argumentés que complètement évident. Ensuite, même si je suis généralement d'accord pour pas nous lancer dans des débats HRP débiles: tout particulièrement concernant la définition de la Lumière, de l'arcane, et de tout ce qui est mystique (pour moi ça relève entièrement de l'approche de chaque personnage dans une certaine limite). Mais ce sont généralement des choses que Blizzard laisse dans le flou.

Quand une chose est très bien définie, alors jouer un personnage qui le nie va forcément nous cantonner à un RP de gars pas crédible et idiot. Pourquoi pas jouer ce rôle ? En effet, aucun problème. Le soucis c'est que souvent le gars en question jouera un super diplomate et il viendra chouiner HRP qu'on prend pas son perso au sérieux et... Poom ! On revient au débat.

Pour moi un débat sur "guerre ou pas guerre" est aussi absurde qu'un débat "les elfes ont-ils les oreilles pointues". C'est juste complètement évident, c'est même un élément explicite du lore. Contrairement à ce que tu dis, il n'existe pas ou vraiment peu de bons arguments pour justifier qu'il n'y a pas de guerre ouverte. Ce débat ne mène à rien, oui, mais pas parce qu'il est subjectif, uniquement parce que la réponse est entièrement explicite et évidente.

Une chose est sûre et je rejoins Ub là-dessus: une situation de paix ne crée pas de RP alors qu'une situation de conflit en crée moulte.

Non, je reformule... Voilà pourquoi je suis méchante en général : au moins le message est clair et n'est pas déformé.
Ce que j'ai dit c'est que vous perdez du temps à faire des débats de 11 pages où au final les gens disent soit qu'ils sont tous d'accord (et le débat est peu utile non ?) soit disent qu'ils sont pas contents et ça se lance des douzaines d'arguments dessus parfois géniaux parfois débiles, pour la simple raison que ça ne fait avancer que le HRP et que ça remplit la section HRP. Mais au final personne ne change d'avis.

Ici le débat est "Noir ou blanc ?". C'est un raisonnement limité et totalement inadapté à la description d'une situation politique, même fictive, surtout dans un jeu aussi développé que WoW. Visiblement c'est soit les tranchées 14/18, soit c'est (et je cite un truc qui m'a fait vraiment pitié) "on se jette des fleurs avec les orcs".
Ah pas d'intermédiaire quoi... Soit on envoie toutes les troupes de tous les royaumes sur Orgri et baston, soit on fait rien... Dites, guerre froide vous connaissez ? Affrontements ponctuels ? Crises passagères, incidents diplomatiques provoqués, affrontements par un intermédiaire ou pour raisons bidon, il y a des douzaines de situations entre la guerre et la paix (même si depuis WotLK ça penche plus vers la guerre) qui expliquent plutôt bien la situation actuelle en jeu.

Et j'ai dit ça "PENCHE" vers la guerre, je suis d'un avis plutôt neutre dans ce débat stupide. Ca veut dire qu'il y aura plus d'actions offensives et plus d'énervement des deux côtés. Ca ne veut pas dire que ça y est, demain on assiège Undercity et on plante la tête des leaders ennemis sur une pique.
De fait, ce débat ne sert pas à grand chose vu qu'il tente d'expliquer de façon ultra simpliste une situation ultra complexe. Et malheureusement, parfois et plus souvent en matière de politique (IRL ou fictive), c'est impossible.


TL;DR : Ce n'est pas forcément noir ou blanc, il y a de nombreuses nuances de gris (gris foncé en ce moment avec wotlk) au centre qui expliquent bien la situation.

Ubalia a écrit:De fait, ce débat ne sert pas à grand chose vu qu'il tente d'expliquer de façon ultra simpliste une situation ultra complexe.

Me semble plutôt que c'est toi qui fait d'un débat très simple une chose extrêmement compliquée. La question est "guerre ouverte ou pas ?" La réponse est que le principal leader de l'Alliance a déclaré cette guerre ouverte. On est pas entrain de définir toutes les nuances entre une guerre totale et le pays de Candy, parce que là en effet, si on doit se mettre à se demander précisément quelle forme prend cette guerre, ça va être plus fin, puisque par exemple on voit à la fin de l'event suivant Angrathar que Thrall donne l'ordre de repartir combattre le Roi Liche et dit assez explicitement que cette guerre est une connerie. Mais enfin une déclaration de guerre est pas nécessairement un truc amiable.

Ca n'empêche pas que la guerre est ouverte et qu'on peut tourner la question dans tous les sens, la réponse sera toujours "guerre ouverte", quelle que soit le type de guerre ouverte.

Me semble plutôt que c'est toi qui fait d'un débat très simple une chose extrêmement compliquée. La question est "guerre ouverte ou pas ?"

En effet. Il y a une quinzaine de factions au total, chacune avec des points commus mais aussi des objectifs souvent différents... Il y a une douzaine de points disputés sans être une vraie raison de guerre totale... Il y a des tonnes de circuits plus ou moins diplomatiques et d'intermédiaires... Il y a un énorme ennemi commun qui peut ruiner la planète si les factions s'entredévorent... Il y a des gens anti-faction au sein de chaque faction (pacifistes ou bellicistes au sein de factions bellicistes ou pacifistes)... Il y a des factions neutres qui risquent de ne plus l'être, en cas de souci... Il y a des factions opportunistes qui ne suivent pas les objectifs de leurs leaders...
Tout ça qui se mélange et s'entrecroise.

Effectivement, je n'avais pas réalisé à quel point c'était simple =)

Tout peut être ramené à quelque chose de simpliste (simplet ?) mais on perd toute forme de nuance. "Les schizophrènes sont-ils tous des fous dangereux psychopathes ou pas ?". Aucune nuance, soit ils sont dangereux soit ils ne le sont pas, et voici une maladie abominablement complexe transformée en une question débile. "Les relations diplomatiques des pays du G8 avec la Chine sont-elles bonnes ou pas ?". Et hop, voici un jeu économico-politique terriblement problématique transformé en une question à 2 réponses. "Pendant la 2nde guerre mondiale, les Allemands étaient-ils tous des cons ou pas ?". Et hop, un jeu de manipulation politique basée sur la souffrance d'autrui, transformée en haine, le tout pendant une crise, est transformée en une question stupide basée sur des critères sans intérêt.

Tout peut être réduit à des questions très simples comme tu viens de le faire. Néanmoins, ces questions sont inévitablement stupide car elles ignorent systématiquement des dizaines de facteurs. Je comptais pas le faire, mais allez allons-y.

=> Les nains n'ont pas besoin d'une guerre avec la horde. Les Stormpike sont déjà en conflit avec les Frostwolf, ce qui rend impossible leurs fouilles, or l'archéologie est une des choses les plus importantes de la culture naine. Or il se trouve qu'en Northrend, ils ont énormément à découvrir, or une guerre ouverte avec la horde rendrait ces recherches extrêmement difficiles et risquerait de détruire ce qu'ils étudient.

=> Darnassus n'a aucun intérêt à se lancer dans un conflit qui pourrait causer des problèmes vis-à-vis d'ordres importants. Fandral méprise le cercle cénarien, mais celui-ci (le cercle) a pourtant une influence IMMENSE au sein de la société Darnassienne. Si les elfes de la nuit se lançaient dans un assaut direct, ils prendraient le risque de ne pas être suivis par le peuple elfe, influencé par le cercle Cénarien.

=> S'ils s'entre-éliminent, le fléau les rase gratis. Rien que ça donne des raisons de réfléchir et donne envie d'en rester à des affrontements ponctuels et localisés, au lieu d'une guerre totale qui occuperait toutes les ressources de l'armée.

=> Varian est un gros con qui agit comme un ado. Thrall, non, comme on l'a dit, il n'est pas pour une guerre ouverte. Il est d'ailleurs très proche de et partiellement influencé par Jaina, qui est donc plus puissante politiquement qu'on ne l'imagine. De fait, les orcs ne lancent pas d'offensive. Il y a de quoi laisser sceptique la plupart des gens, de fait... Les généraux vont se demander : pourquoi les attaquer au juste, alors qu'ils nous ont aidés à raser Undercity après la trahison d'Angrathar ? Les orcs n'attaquent pas... Pourquoi aller raser leurs villes au juste alors qu'on a bien mieux à faire de nos troupes ? Il semble évident que même s'il est un symbole, Varian ne serait pas suivi aveuglément par tous.

=> La horde a un bout d'armée en moins : les elfes de sang. Ceux-ci ont récupéré leur source de magie, et n'ont donc qu'un intérêt très limité à faire la guerre à l'alliance. N'oublions pas que s'ils se sont alliés à la horde c'était pour assouvir leur soif de mana, considérée par l'alliance comme "peu morale". Maintenant que le souci ne se pose plus... Ils se battraient contre le fléau par vengeance, mais n'ont aucune vraie raison de vouloir attaquer l'alliance, en tout cas aucune raison stratégique à part les mettre dans une situation dangereuse.

=> Le soutien des Draeneï, il ne faut pas trop compter dessus, il semble évident que Velen n'est pas spécialement un pro-guerre, et les Draeneï ne sont qu'une petite force. Pourtant ils ont une influence religieuse importante de par leurs liens avec les Naaru.

=> Sylvanas a montré une certaine allégeance à Thrall, il semblerait donc logique qu'ils ne passent pas à l'offensive, les réprouvés, surtout après que leurs troupes aient été très affaiblies par la prise d'Undercity par Putrescin. Ils ne sont pas en situation d'attaquer, et même de vouloir attaquer.

=> Le soutien de forces annexes comme les sentinelles Aile-Argent ou Arathor n'est pas donné à l'alliance. D'une part, parce qu'ils ne dépendent pas de Stormwind et donc des caprices de Varian, mais aussi parce qu'ils sont déjà occupés sur des fronts qui n'avancent pas depuis longtemps. Arathor cherche à récupérer des ressources, pas à envahir Undercity. La ligue aile-argent exige simplement que l'exploitation du bois d'Ashenvale s'arrête, ils ne veulent pas prendre Orgrimmar. Idem avec les Stormpike/Frostwolf : les Stormpike veulent faire des fouilles, les Frostwolf sont pas trop d'accord vu que c'est chez eux, au départ, faut pas oublier. Mais ils ne veulent pas envahir la capitale ennemie, ils veulent UN point précis.

=> Les nombreux suivants de la lumière, à Stormwind. Ca paraît stupide, mais il ne faut pas oublier qu'A'dal, qui est une véritable incarnation de la lumière, reconnue par tous (même par Tirion Fordring, qui est un héros dans ce domaine). Et A'dal ne prône pas l'élimination mutuelle. La croisade d'argent travaille avec alliance ET horde, d'ailleurs, et en cas d'affrontement dans un de leurs camps, ils démontent l'attaquant en deux. Une guerre ouverte serait le risque de perdre le soutien de factions neutres mais importantes. Et pour les croyants, savoir que le puissant Tirion est contre les agissements du roi, ce serait problématique... Pour ceux qui ont déjà entendu parler des puissants Naaru, ce serait prendre le risque de ne pas rejoindre la lumière à sa mort, ce qui est pire que tout (cf. quête du paladin machinchose à Northrend).

=> Les guerres durent depuis des années : Première et seconde guerre contre les orcs corrompus, puis 3ème grande guerre contre le fléau et Lordaeron rasée. Ensuite une guerre ouverte contre la horde (pré BC) avec des affrontements réguliers et des escarmouches meurtrières, puis avec BC l'arrivée (encore !) de la légion ardente qui fait des massacres et demande des ressources énormes, et là encore le Fléau qui monopolise encore des ressources. Il n'est pas illogique que lesdites ressources commencent à devenir un souci, et que les guerres incessantes finissent par ruiner le moral des troupes (on entend des soldats de la 7ème légion en parler d'ailleurs, dans le chateau près de Naxx).


Il manque des points mais je suis crevée. Donc en cas de guerre ouverte :
.) Un soutien très partiel du peuple, qui est à la fois lassé par les guerres, et ne comprend pas forcément les raisons. Les 2 premières guerres, la raison était que les orcs ravagaient tout, mais là ce n'est pas le cas, alors quid ? Pourquoi tuer les orcs alors qu'il y a encore moins de 6 mois, des NECROPOLES ENTIERES envoyaient des troupes AU SEIN MÊME DES CAPITALES et que des troupes monstrueuses PRENAIENT D'ASSAUT des points stratégiques (comme le port de Stormwind) ?
.) Un soutien très partiel voire inexistant de la part de certaines forces militaires qui sont engagées dans des conflits localisés (façon guerre froide)
.) Une absence totale de soutien de la part de factions importantes (Aube & Croisade d'argent, Cercle Cénarien, ...)
.) Des problèmes idéoligiques, et religieux notamment, liés à l'idéologie prônée par la lumière et le message des Naarus, qui est clairement contre une guerre en Azeroth mais plutôt contre des ennemis dangereux.
.) Ennemi plus que dangereux qui peut tomber à tout moment tel un fléau, c'est le cas de le dire, si personne ne fait attention.


Il y a donc des points qui seraient en faveur d'une guerre, et d'autres en sa défaveur totale. C'est bien joli d'en rester à des trucs simplistes, oui, genre "LE ROI A DIT ALORS HOP ! C'EST LE SEUL VRAI ARGUMENT !". Mais quand on considère les choses avec un oeil plus critique on se rend rapidement compte de facteurs plus qu'importants. Le soutien de certains alliés c'est ce qui a fait gagner la 2nde guerre au bloc occidental et perdre aux nazis et leurs potes. Le moral et le soutien du peuple aussi ; sur la fin le peuple Allemand ne comprenait plus pourquoi cette guerre avait lieu et quel était son vrai but. En revanche, les Américains, Anglais, et résistants Français, eux, se battaient pour libérer leur nation et foutre dehors des fous furieux. Ca a bien plus joué qu'on ne le croirait, il suffit d'ouvrir un livre d'histoire un peu détaillé.

De fait, l'affrontement est plus complexe qu'il n'y paraît car une guerre est un gros élément qui prend en compte énormément de facteurs sociaux et politiques. C'est complexe, oui. Trop pour avoir une réponse par oui ou par non, noir ou blanc. Sauf évidemment quand on veut tout rabaisser en des termes simplistes pour prouver quelque chose, mais j'imagine qu'on n'en est pas là.

Je ne dis pas qu'il faut oublier toute notion de PvP et que l'affrontement avec la horde n'existe pas. Je le précise parce que je vois d'ici des abrutis dire que j'ai dit ça. Je dis simplement que si c'est une guerre ouverte, c'est LOIN d'être une guerre totale pour de très nombreuses raisons. Oui la guerre est claire et les tensions énormes, pour les raisons citées par Kaltezar, mais non ce n'est pas une guerre totale pour d'autres raisons citées ci-dessus.
Après si vos parents ne vous ont pas appris que rien n'est jamais noir ou blanc, c'est pas ma faute, c'est la leur.

(je viens de perdre mon temps à taper un gros message qui s'efforce de faire comprendre un point de vue pouvant réunir tout le monde sur une idée commune, qui serait source de RP. Parce que des gens vont venir me répondre en 2 lignes "OUE ME LE ROA ILA DI C LA GGUAIR LOL NOOB"... C'est déprimant. Je pense que je vais me remettre aux insultes, au moins c'est distrayant.)

TL;DR : Plus complexe qu'on ne le croit, donc TITS OR GTFO.

Tu fais un amalgame entre guerre ouverte et guerre totale, qui sont deux choses distinctes.

Si Andorre déclare la guerre aux Iles Tuvalu, je doute que ça débouche sur une guerre mondiale. Pour autant, dans la mesure où il y a une déclaration de guerre émanant d'un représentant des autorités officielles d'au moins une des deux entités politiques, il s'agit d'une guerre ouverte dans le sens où ça légitime pleinement le recours à la force (sans forcément le garantir ni nous obliger à trouver ça intelligent) tant qu'aucun cessez-le feu ou accord de paix n'aura été conclu entre les deux belligérants.

Il ne faut pas non plus faire un amalgame entre guerre totale et guerre mondiale ! ^^
Une guerre totale est une guerre monopolisant l'ensemble des ressources militaires, économiques, et parfois civiles d'une nation, et c'est ce que semblent prôner les simplificateurs. Si la guerre est vaguement ouverte (je dis vaguement car jusqu'ici, seul Varian a insulté les orcs et tenté de tuer Thrall, mais rien ne laisse penser qu'une autre faction le suivra, aucune déclaration de PNJ important tout du moins, quant à Thrall il s'est prononcé contre cette guerre, donc ce n'est ouvert que d'un côté) elle est loin d'être totale encore une fois. Le but n'est donc à priori pas d'atteindre un but de guerre précis (envahir une zone particulière), mais de prendre/reprendre des points stratégiques donnés, ce qui n'est pas pareil.
Il ne s'agit pas d'envahir son voisin, ici, mais plutôt de se disputer des zones contenant des ressources. Un peu comme le pétrole IRL ^^

Y'en a qui cherchent peut-être un peu trop loin pour un jeu qui s'appelle Warcraft ...

Non mais c'est pourtant flagrant.. C'est la guerre ! Et comme dit plus haut.. La guerre créée du rp, la paix non !
Warcraft ce n'est pas Peacecraft ! Gogogo ! Let's bash !

+1 ! entretuez vous et le Fléau dominera

Don't feed the troll ...

C'est un débat de mauvaise foi, des pages et des pages pour dire que seul wrynn a déclaré la guerre ou que bah comme il l'a fait c'est fait ... en attendant on a jamais vu autant d'activité pvp dans les zones ouvertes que de puis northrend, les ignorer est tout simplement fermer les yeux

Couronne de glace , les navires volant se bombardant l'un l'autre avec un type de la croisade hurlant : mais arretez cette folie vous ne voyez pas que c'est ce qu'il veux ? que nous nous entretuions tous ?

Hop, donc bon, trêve contre le fléau , improbable

Grisonnes

le port est en constant combat entre horde et alliance,

Angra'thar :

Mort de Bolvar et de garrosh, le nouveau roi tout chaud veux sa vengeance, va zigouiller Putrescin, puis voyant thrall sans l'avoir vu descendre Varimathras , il s'énerve, essaye d'aller lui démonter les dents, est arreté par Miss theramore de cette année, puis vous revenez a storm, de là , il vous dit clairement :

-C LA GER LOL !

Bon , je sais pas ce qu'il vous faut de plus, une copie du formulaire B-17 de déclaration de guerre ainsi qu'une attestation de plainte pour faute diplomatique de la part de Thrall contre Wrynn dans l'affaire Z 45 , la Horde contre Wrynn pour outrage a diplomate ?

Prolongeons le taunt sur le domaine de la mauvaise foi ...

Toujours en Icecrown , temporellement se déroulant "après" la mort de Bolvar, trois quêtes vous demandent, de niaquer la horde sur une histoire de drapeau parceque l'on dirige le territoire et pas eux, de tuer des hordeux "pour l'alliance", de zigouiller des transporteurs de missives pour qu'ils ne communiquent plus entre eux


Ou après on peu aussi chipotter sur des points de détails diplomatiques irliens ... mais dans le fond la trame principale de wrath n'est pas bien dur a caler, on rentre de l'outreterre, on en veux, le roi-liche reviens , et on se fritte la gueule comme au bon vieux temps, ou est-ce l'idée de vous battre contre vos amis elfes de sang qui vous fait si peur ? ^^'

Voila, ma participation a ce trollesque et absurde débat, tout aussi trollesque et absurde que le reste du post ...

Ah mais je dis pas de pas faire la guerre, au contraire ! Ca fait du RP, de l'animation ^^
C'est juste pas une guerre totale et faut arrêter de lancer des débats "ceux qui disent en RP que c'est pas la guerre c'est des débiles" c'est tout. A la place, faites-le mais en RP. "Pas de participation ? PAS DE PATRIOTISME !" ou autres slogans à la con quoi ^^

Bon , cela dit si l'on veux vraiment faire dans l'inutile et la discution de pillier de bistro :

-C'qu'il faudrait c'est une bonne guerre!

Ce a quoi josé pacifiste va s'éffrondrer en larmes en criant :

-NOOOOOn ! C'est la trêeeeeeeeeeve ! NON NON NON NON VOUS BATTAY PAAAAS !

et maurice le bélliqueux dira :

-Eh eh eh bande de pédales de stormwindiennes ! z'allez bouffer d'la féraille plutôt que des moules


Remarquez bien entendu le ton volontairement satyrique et cliché de ces deux remarques , mais pourtant telement représentatives de la variété d'opinions.

Ce à quoi plus dans le fond de la salle , Ugoline et Jean-phi discutent du fait que administrativement parlant on ne peux parler que de Gue et non pas de guerre car , et ce en vertue de l'article 514 du code de conduite civile, l'ordre établi en temps de paix ne peux être désordonné qu'en temps de guerre ! oui madame ! ma foi je pense qu'une autre gorgée de ce délicieux thé devrait nous permettre de mieux réaliser l'ampleur du débat ! Biensur ! biensur ! Oh oh oh ...

Quelques points me chiffonnent dans l'analyse d'Ubalia :

=> Les nains n'ont pas besoin d'une guerre avec la horde. Les Stormpike sont déjà en conflit avec les Frostwolf, ce qui rend impossible leurs fouilles, or l'archéologie est une des choses les plus importantes de la culture naine. Or il se trouve qu'en Northrend, ils ont énormément à découvrir, or une guerre ouverte avec la horde rendrait ces recherches extrêmement difficiles et risquerait de détruire ce qu'ils étudient.

Il ne faut pas oublier que les nains sont des alliés de longue date des humains; que l'Alliance (avec un grand A) c'est aussi une alliance, (avec un petit a), ils partagent le passif (et les rancoeurs, possiblement) des humains contre les peaux vertes contre qui ils se sont frittés durant les guerres d'avant. De plus les nains ne sont pas que des "gentils archéologues" mais des guerriers, avant tout. Pour en revenir sur l'Archéologie, on peut parler des "lieux à reliques" ou à fouilles, type Joug d'hiver ou le rivage des anciens ou la Horde décide de fourrer son nez. On a vu dans les quêtes (paluns, loch modan...) comment les nains s'occuppent de ceux qui les genent pour les fouilles. Ils ne négocient pas, ils poutrent.

=> Darnassus n'a aucun intérêt à se lancer dans un conflit qui pourrait causer des problèmes vis-à-vis d'ordres importants. Fandral méprise le cercle cénarien, mais celui-ci (le cercle) a pourtant une influence IMMENSE au sein de la société Darnassienne. Si les elfes de la nuit se lançaient dans un assaut direct, ils prendraient le risque de ne pas être suivis par le peuple elfe, influencé par le cercle Cénarien.

Si le cercle avait une influence si grande que cela dans le coté "se battre contre la horde saymal, la paix sébien", les elfes de la nuit ne seraient pas aux cotés de l'Alliance dans leur batailles contre la Horde. Et pas que à Ashenvale.

=> S'ils s'entre-éliminent, le fléau les rase gratis. Rien que ça donne des raisons de réfléchir et donne envie d'en rester à des affrontements ponctuels et localisés, au lieu d'une guerre totale qui occuperait toutes les ressources de l'armée.

Dans une vision logique, oui. Dans la logique de la Horde et de l'Alliance non. Il n'y a qu'à voir la couronne de glace, siege des troupes d'Arthas (là ou la logique pousserait les deux factions à oublier leurs queurelles pour mettre sur la tronche au fléau) , où les troupes de l'Alliance et de la Horde s'echarpent joyeusement, avec le Fléau au milieu pour cueillir les survivants. C'est à mon avis un point assez majeur qui démontre a quel point s'est elevé le conflit : se taper là ou c'est juste complètement suicidaire.

=> La horde a un bout d'armée en moins : les elfes de sang. Ceux-ci ont récupéré leur source de magie, et n'ont donc qu'un intérêt très limité à faire la guerre à l'alliance. N'oublions pas que s'ils se sont alliés à la horde c'était pour assouvir leur soif de mana, considérée par l'alliance comme "peu morale". Maintenant que le souci ne se pose plus... Ils se battraient contre le fléau par vengeance, mais n'ont aucune vraie raison de vouloir attaquer l'alliance, en tout cas aucune raison stratégique à part les mettre dans une situation dangereuse.

Au jour d'aujourd'hui, les elfes de sang, meme s'ils ont guérri leur "maladie" restent affiliés à la Horde. Pourquoi seraient ils démissionnaires de ses actions ? As-tu des sources ?

=> Le soutien des Draeneï, il ne faut pas trop compter dessus, il semble évident que Velen n'est pas spécialement un pro-guerre, et les Draeneï ne sont qu'une petite force. Pourtant ils ont une influence religieuse importante de par leurs liens avec les Naaru.

On oublie tout de même le passif de guerre entre les draenei et les orcs (et les orcs en ont massacré des draeneis...), et entre les draenei et les elfes de sang. Et le même constat qu'un peu plus haut : les draenei sont membres de l'Alliance, avec tout ce que ca implique.

=> Sylvanas a montré une certaine allégeance à Thrall, il semblerait donc logique qu'ils ne passent pas à l'offensive, les réprouvés, surtout après que leurs troupes aient été très affaiblies par la prise d'Undercity par Putrescin. Ils ne sont pas en situation d'attaquer, et même de vouloir attaquer.

Et pourtant les réprouvés attaquent l'Alliance, notamment au Fjord. Sans parler encore une fois des autres points de bataille de Northrend ou la Horde en son ensemble mene des actions belliqueuses.

Les nombreux suivants de la lumière, à Stormwind. Ca paraît stupide, mais il ne faut pas oublier qu'A'dal, qui est une véritable incarnation de la lumière, reconnue par tous (même par Tirion Fordring, qui est un héros dans ce domaine). Et A'dal ne prône pas l'élimination mutuelle. La croisade d'argent travaille avec alliance ET horde, d'ailleurs, et en cas d'affrontement dans un de leurs camps, ils démontent l'attaquant en deux. Une guerre ouverte serait le risque de perdre le soutien de factions neutres mais importantes. Et pour les croyants, savoir que le puissant Tirion est contre les agissements du roi, ce serait problématique... Pour ceux qui ont déjà entendu parler des puissants Naaru, ce serait prendre le risque de ne pas rejoindre la lumière à sa mort, ce qui est pire que tout (cf. quête du paladin machinchose à Northrend).

On oublie rapidement que la Croisade d'Argent est consciente de la guerre entre l'Alliance et la Horde sur le sol meme de la couronne de glace. Puisque cette meme croisade a des représentants sur les deux bateaux volants qui se tirent dessus joyeusement dès qu'ils peuvent. A ma connaissance la Croisade d'Argent n'a pas pris des mesures. Peuvent-ils se permettre de bouder les deux plus grosses forces "non-fléautiques" d'Azeroth ? J'ai comme un doute.
Ils ne peuvent que se limiter à basher les gars qui se bastonnent dans leur camps. Comme les autres factions neutres, en fait.

J'ai juste pointé du doigt ce qui me paraissait le plus "choquant" dans l'argumentaire.

Pour finir, j'ai un peu l'impression qu'on voit Varian comme un débile ado, qui tape son trip dans son coin. De ce que j'ai vu des bédés, textes en jeu etc, c'est tout de même un roi aimé de son peuple. Il a quand même une statue au donjon de la bravoure. C'est le chef des humains, et on connait la place des humains dans l'Alliance....

Comme tu dis, les nains se battent déjà un peu partout. De même, les elfes de la nuit on ne voit des PNJs combattants aux côtés de l'alliance qu'assez rarement... Sauf contre le fléau, notamment. De plus je n'ai pas dit qu'ils étaient démissionnaires, mais opportunistes tout comme les réprouvés (rappellez-vous : les elfes de sang sont neutres par rapport à la horde, pas amicaux, de base). Ils se sont alliés à la horde par intérêt, leur objectif est atteint. Pas de raison qu'ils abandonnent donc la horde, mais leurs intérêts sont devenus nettement plus limités qu'avant. Ensuite entre les Draeneï et les elfes de sang servant Kael'Thas et Illidan, pour rappel les Clairvoyants dirigés par Voren'thal ne sont pas pour l'élimination des Draeneï, d'ailleurs si tu vas à Shattrath tu verras la chefette des chevaliers de sang renier Illidan et Kael'thas, or ce sont eux au départ qui voulaient exploiter la puissance des Naaru à leur propre avantage. Pour la guerre avec les orcs, les Draeneï savent que ce n'était leur faute qu'à moitié, vu que la corruption les avait atteints, cf. les quêtes des Kurenaï à Nagrand, ils ne demandent pas de tuer le moindre adversaire, mais........ De capturer un point stratégique, encore une fois, on y revient.

Encore une fois je ne nie pas qu'il y a guerre, mais je dis qu'il n'y a pas guerre TOTALE avec tranchées et combats 24/7 pour envahir le pays adverse, mais plutôt des escarmouches localisées afin de récupérer/capturer des objectifs stratégiques précis. Le but c'est à priori pas de récupérer l'anschluß mais plutôt des coins rentables.

on est en guerre ou pas ?

Bah ça dépend pour savoir tu fais /jcj et tu verras bien !

OMG !

à noter que pour les draeneis et les elfes de sang, je dirais qu'il y'a entre eux une alliance officieuse, d'une aprt après les évènements de Quel'Danas (Shattered Sun) et d'autre part parce que c'est quand même un draenei (Velen) qui a réactive le Puit de Soleil à partir du coeur de Mu'ru. Et ça, je doute que les elfes, aussi changeants soient-ils, soient du genre à l'oublier comme ça.

Bah,en gros,jouez le RP(et la race parfois,un elfe qui tape un tauren druide parce que il est gros,je trouve ça moyen…) de votre perso et point barre !!! je suis pour la paix,je ferme ma gueule et ne m'enrôle pas,je suis pour je l'ouvre et je m'enrôle…

Rappelons-nous surtout que le monde de Warcraft tel qu'il est représenté en jeu ne tient pas debout, aussi, contentons-nous de jouer nos personnages sans trop chercher midi à quatorze heure... Comme ça a déjà été dit plus haut.

Jay => C'est ce que j'arrête pas de dire mais on me répond "olol noob en fèt c tro simpl c tro la gère alor vtff mdr lol" donc bon T_T

D'où le "comme ça a déjà été dit", Uby.

Je suis bien d'accord avec toi.

Je trouve étrange qu'un tel sujet entraine des réactions aussi épidermiques. Ca semble assez anodin, comme question, non ?

Il me semble que loin de "paix" ou "guerre ouverte", les relations entre la Horde et l'Alliance sont au pire houleuses. Une paix pourrie, entrecoupée de coups de mains, d'escarmouches. Certains joueurs ont parlé de "guerre froide", ce qui renvoit à des événements historiques contemporains qui encombrent le débat (Russie/USA, entre 50 et 90, c'est cela, la "guerre froide" dans l'imaginaire des gens). ca me semble un concept mal adapté à un univers d'héroïc fantasy.

On devrait parler plutôt de "paix armée". Et des exemples de paix armées, on en trouve des tas dans l'histoire. Officiellement, les seigneurs de la Horde et de l'Alliance ont signé un traité de paix, mais ils ont du mal à l'imposer à toutes les tribus/clans de leur faction. Les Chanteguerre, ce n'est pas toute la Horde, après tout. Seulement une faction qui refuse de souscrire au traité, pour des raisons qui leur sont propres. Thrall veut la paix, sans doute, mais il laisse certaines tribus régler leurs comptes.

Mon personnage se promène dans le vieux monde, et ce n'est pas la guerre. Les escarmouches sont nombreuses, mais les forces de chaque faction se regardent plutôt en chiens de faïence, laissant de petits groupes se bagarrer sans mobiliser toutes leurs forces.

L'Alliance ou la Horde ne sont pas des superpuissances unifiées. Ce n'est pas parce qu'un seigneur de l'Alliance a décidé de lancer la chasse à l'orc que tout le monde va le suivre. La guerre menace, sans doute, mais on est loin du choc que l'on a pu connaitre durant la Première Guerre, quand les orcs ont débarqué en Azeroth.

Certains joueurs ont une vision très "moderne" des factions en présence, je trouve. L'Alliance et la Horde sont une confédération de clans, de tribus, de peuples, et il faudrait un sacré problème pour que les deux factions rassemblées se jettent à la gorge l'une de l'autre.

Et qui dit que les nobles d'Hurlevent vont suivre leur roi dans sa déclaration ? Je n'ai pas l'impression que le roi d'Hurlevent contrôle très bien son propre royaume, quand on voit ce qu'il se passe en Darkshire ou dans les Carmines... La royauté d'Hurlevent me fait plus penser aux premiers Capetiens, incapables de contrôler leurs grands féodaux, qu'à la monarchie absolue de Louis XIV.

Que quelques unes de ces factions se fassent la guerre ne signifie pas que TOUTE la Horde et l'Alliance soient en guerre. Et certains joueurs l'ont plus haut très justement souligné.

Ce n'est évidemment que mon avis

Ca dépend de nos rp, de nos persos, à chacun de voir comment il le joue de toute façon. Globalement, rappelons que si warcraft existe, c'est à cause de cette guerre, quelque part...

Severnaya a écrit:Y'en a qui cherchent peut-être un peu trop loin pour un jeu qui s'appelle Warcraft ...

Amen...
M'enfin, débat ou pas, guerre ou pas, ça n'empêche pas de jouer son personnage comme on l'aime.
Si guerre il y a, ça n'empéchera pas notre Jaina Nationale de sauver les fesses de l'orc (ou de l'humain, ça dépend comment on regarde ). Et si ya trève, ça n'empéchera pas les afficionados de proudmore père (anti orc, anti troll, etc...) de mener des expéditions punitives.
Par contre...

Ubalia a écrit:Jay => C'est ce que j'arrête pas de dire mais on me répond "olol noob en fèt c tro simpl c tro la gère alor vtff mdr lol" donc bon T_T

J'ai vu personne répondre en kikoo style personellement tout le monde a ses arguments, mais c'est un débat qui n'a pas vraiment lieu d'être. Puisque de toute façon, comme ça a été dit, nous ne regroupons pas ici 100% de rolistes du serveur, et que même si, ô joie, il y avait réponse commune, on ne pourrait pas la tenir pour acquis. Donc clairement, discutez en jeu, pendant votre rp de tout ceci, c'est pas à nous de penser qu'il y a guerre ou pas, mais nos personnages, eux, sont vachement plus concernés.